Nicholas J. Gotelli, Douglas B. Booher, Mark C. Urban, Werner Ulrich, Andrew V. Suarez, David K. Skelly, David J. Russell, Rebecca J. Rowe, Matthew Rothendler, Nelson Rios, Sandra M. Rehan, George Ni, Corrie S. Moreau, Anne E. Magurran, Faith A. M. Jones, Gary R. Graves, Cristina Fiera, Ulrich Burkhardt, Richard B. Primack

16
Sep 7, 2021
Methods in Ecology and Evolution
DOI :
10.1111/2041-210x.13705
Article show_chart
Dated, geo‐referenced museum specimens are a rich data source for reconstructing species" distribution and abundance patterns. However, museum records are potentially biased towards over‐representation of rare species, and it is unclear whether museum records can be used to estimate relative abundance in the field. We assembled 17 coupled field and museum datasets to quantitatively compare relative abundance estimates with the Dirichlet distribution. Collectively, these datasets comprise 73,039 museum records and 1,405,316 field observations of 2,240 species. Although museum records of rare species overestimated relative abundance by 1‐fold to over 100‐fold (median study = 9.0), the relative abundance of species estimated from museum occurrence records was strongly correlated with relative abundance estimated from standardized field surveys (r2 range of 0.10–0.91, median study = 0.43). These analyses provide a justification for estimating species relative abundance with carefully curated museum occurrence records, which may allow for the detection of temporal or spatial shifts in the rank ordering of common and rare species. Resumen Los especímenes de museo fechados y georreferenciados son una rica fuente de datos para reconstruir los patrones de distribución y abundancia de las especies. Sin embargo, los registros de los museos están potencialmente sesgados hacia la sobrerrepresentación de especies raras, y no está claro si estos registros pueden utilizarse para estimar la abundancia relativa en el campo. Se reunieron 17 conjuntos de datos acoplados de campo y de museo para comparar cuantitativamente las estimaciones de abundancia relativa con la distribución de Dirichlet. Colectivamente, estos conjuntos de datos comprenden 73.039 registros de museo y 1.405.316 observaciones de campo para 2.240 especies. Aunque los registros de museo de especies raras sobreestimaron la abundancia relativa desde 1 hasta más de 100 veces (mediana del estudio = 9,0), la abundancia relativa de las especies que se estimada a partir de los registros de ocurrencia de los museos mostró una fuerte correlación con la abundancia relativa estimada a partir de los estudios de campo estandarizados (rango r2 de 0,10 a 0,91, mediana del estudio = 0,43). Estos análisis justifican la estimación de la abundancia relativa de las especies a partir de los registros de ocurrencia de los museos, lo que permitiría la detección de cambios temporales o espaciales en el rango de ordenamiento de las especies comunes y raras.
Please Log In to leave a comment.